Siapakah Pemilik CDC?
Banyak dari Anda yang marah atas keputusan bulat CDC baru-baru ini untuk menambahkan vaksin COVID-19 ke jadwal pediatrik. Keputusan itu sama sekali tidak dapat dipertahankan, dan akan mengakibatkan jutaan anak dipaksa untuk divaksinasi tanpa manfaat dan risiko yang besar. Bagi mereka yang ragu ini akan terjadi, Tucker Carlson dengan fasih membantah argumen tersebut:
Di republik-republik yang demokratis, kelompok-kelompok yang tidak dipilih tidak boleh dengan paksa mendikte kehidupan warga negara tanpa kebijakan tersebut disahkan oleh proses legislatif. Sayangnya, birokrasi kita telah melewati proses itu dengan mengizinkan komite (yang anggotanya ditunjuk dan bukannya dipilih secara demokratis) untuk membuat “pedoman” (karena ini adalah batas wewenang mereka), dan kemudian meminta pemerintah (dan media) lainnya. memperlakukan pedoman tersebut sebagai hukum. Sayangnya, anggota komite ini cenderung individu yang telah disuap dan mau tidak mau sampai pada kesimpulan yang mendukung sponsor mereka.
Dua contoh luar biasa baru-baru ini adalah panel NIH (ditunjuk langsung oleh Fauci) yang merekomendasikan remdesivir sementara melarang ivermectin sementara memiliki ikatan keuangan yang luas dengan pembuatan remdesivir, dan komite yang membuat pedoman yang sangat dipertanyakan bagi hampir semua orang untuk menggunakan statin yang memiliki ikatan keuangan yang luas dengan produsen statin.
Meskipun pedoman seharusnya hanya diperlakukan sebagai nasihat daripada hukum (ini sebenarnya adalah keputusan hakim federal), malah ada dorongan terus-menerus untuk memperkuat pedoman dan memaksa yang berbatasan dengan absurditas ke rakyat Amerika. Di California misalnya, negara bagian yang memilih untuk merintis mandat vaksin untuk bangsa kita, banyak orang tua terpaksa meninggalkan negara bagian itu agar anak-anak mereka tetap bersekolah, dan orang tua yang tidak diuntungkan secara finansial terpaksa membuat banyak keputusan yang sangat sulit karena mandat ini (banyak dari cerita ini cukup tragis).
Baru-baru ini tata kelola berbasis pedoman ini meningkat lebih tinggi ketika California mengeluarkan undang-undang yang menyatakan siapa pun dokter yang memberikan saran kepada pasien yang bertentangan dengan pedoman CDC bersalah atas kesalahan profesional. Seperti yang dapat Anda bayangkan, ini menetapkan berbagai preseden yang memprihatinkan, seperti bagaimana "nasihat yang tidak membawa bobot hukum" dapat diizinkan untuk menggantikan kebebasan konstitusional suci kita yang telah diabadikan dalam Bill of Rights, dan sebelumnya telah secara konsisten ditegakkan oleh pengadilan kami.
Sepanjang sejarahnya, CDC dan komite penasihatnya ACIP, telah secara konsisten memilih untuk menyetujui setiap vaksin yang disajikan di hadapan mereka, terlepas dari bukti yang menentangnya (dan seperti yang dibuktikan oleh Steve Kirsch baru-baru ini, kepemimpinannya dengan sengaja mengabaikan bukti itu). Ini menimbulkan pertanyaan yang jelas; mengapa ACIP selalu bertindak seperti ini?
Saat memeriksa pertanyaan kompleks, salah satu strategi yang membantu, Occam's Razor, adalah pertama-tama mempertimbangkan penjelasan paling sederhana dan melihat apakah penjelasan tersebut cukup cocok untuk menjawab pertanyaan yang ada. Di banyak bidang kedokteran (misalnya publikasi jurnal, temuan penelitian, dan praktik medis yang dipilih oleh dokter atau rumah sakit), ada kecenderungan untuk mematuhi kepentingan keuangan pihak-pihak yang terlibat. Tidak mengherankan, ini juga merupakan pedoman perilaku yang biasanya diikuti oleh komite sehingga pertanyaannya secara alami menjadi: apa konflik kepentingan keuangan CDC?
Ini adalah pertanyaan yang sangat penting untuk dipertimbangkan karena, terlepas dari sejarah skandal mengerikan di CDC yang dimulai jauh sebelum COVID-19, bagi banyak orang Amerika, jika seseorang mempertanyakan kebijakan CDC, mereka selamanya lebih merupakan dukun pseudoscientific. Seperti yang dikatakan oleh Marcia Angell MD, mantan pemimpin redaksi New England Journal of Medicine:1
“CDC memiliki kredibilitas yang sangat besar di kalangan dokter, tidak sedikit karena lembaga tersebut umumnya dianggap bebas dari bias industri. Transaksi keuangan dengan perusahaan biofarmasi mengancam reputasi itu.”
Yayasan CDC
Biasanya di negara demokrasi, "penyuapan" adalah ilegal, tetapi bila negara tersebut menjadi semakin korup, banyak pintu belakang yang dibuka yang secara efektif melegalkan penyuapan. Salah satu deskripsi terbaik yang pernah saya lihat tentang proses korosif ini ditunjukkan dalam video ini yang dibuat hampir satu dekade lalu:
Dalam kasus CDC, mereka telah menemukan solusi yang agak sederhana untuk melegalkan korupsi. Jika Anda melihat situs web mereka, Anda akan sering menemukan penafian yang menenangkan ini:
“CDC, perencana kami, pakar konten, dan pasangan/mitra mereka ingin mengungkapkan bahwa mereka tidak memiliki kepentingan finansial atau hubungan lain dengan produsen produk komersial, pemasok layanan komersial, atau pendukung komersial. Perencana telah meninjau konten untuk memastikan tidak ada bias. CDC tidak menerima dukungan komersial.”
Untuk memungkinkan korupsi yang meluas sekaligus menjaga kebenaran pernyataan ini, ada dua celah sederhana yang dapat digunakan. Pertama adalah menggunakan pihak ketiga untuk menyembunyikan uang dan yang kedua adalah untuk mendapatkan keuntungan langsung dari penjualan obat-obatan.
Pada tahun 1983, Kongres memberi wewenang kepada CDC untuk menerima pemberian “yang diberikan tanpa syarat…untuk kepentingan Layanan [Kesehatan Masyarakat] atau untuk menjalankan salah satu fungsinya.” Pada tahun 1992, Kongres mendirikan Yayasan Nasional untuk Pusat Pengendalian & Pencegahan Penyakit2 sehingga CDC dapat memperoleh dana tambahan untuk pekerjaannya, atau dengan kata lain membuat pihak ketiga untuk memberikan uang kepada CDC. Dua tahun kemudian, itu didirikan untuk “memobilisasi sumber daya filantropi dan sektor swasta.”
Yang cukup lucu, banyak lembaga lain dalam pemerintah federal, termasuk CIA dan NIH, juga memiliki yayasan mereka sendiri yang juga dibuat oleh kongres untuk memungkinkan mereka mengakses sumbangan suap dari perusahaan yang tidak perlu tunduk pada pengawasan hukum seperti tindakan kebebasan permohonan informasi). Tidak mengherankan, banyak direktur yayasan ini seperti rekan-rekan mereka di pemerintahan, sering mengikuti pintu putar dan berakhir dengan posisi eksekutif bergaji tinggi di perusahaan farmasi besar setelah memimpin yayasan ini.
Yayasan CDC telah dituduh melakukan perilaku yang mengerikan sejak awal didirikannya dan telah menerima hampir 1 miliar dolar dari "donor" perusahaan (kritik termasuk editorial pedas di salah satu jurnal medis top dunia). Beberapa contoh terbaik dari korupsi ini didokumentasikan dalam surat pada tahun 2019 kepada CDC dari sekelompok kelompok pengawas nirlaba (saya sangat menyarankan Anda membaca keseluruhan surat ini). Mengutip beberapa di antaranya:
Pada tahun 2011, Type Investigations melaporkan bahwa Exponent Inc, sebuah perusahaan yang melakukan penelitian untuk industri pestisida, memberikan 60.000 dolar AS kepada CDC Foundation untuk sebuah penelitian guna membuktikan keamanan dua pestisida. “Kami memiliki fasilitas pencucian uang profesional di Centers for Disease Control Foundation… Mereka menerima proyek dari siapa pun di luar,” kata James O'Callaghan, peneliti di Institut Nasional untuk Keselamatan dan Kesehatan Kerja (NIOSH).
Selama tahun 2010-15, Coca-Cola menyumbang lebih dari 1 juta dolar AS kepada CDC Foundation. Ini juga menerima manfaat yang signifikan dari CDC, termasuk pertemuan kolaboratif, dan saran dari staf CDC atas tentang cara melobi Organisasi Kesehatan Dunia untuk membatasi upayanya mengurangi konsumsi gula tambahan.
BMJ juga melaporkan kontribusi dari Roche ke CDC Foundation dalam mendukung kampanye flu Take 3 CDC, yang mendorong orang untuk “mengambil obat antivirus jika dokter meresepkannya.” Roche memproduksi Tamiflu, obat antivirus untuk flu [untuk referensi, Roche mampu meyakinkan pemerintah di seluruh dunia untuk menimbun ratusan juta dolar Tamiflu sementara menolak untuk merilis data klinis mereka—dan akhirnya disimpulkan manfaat dari Tamiflu obat sangat kecil, sedangkan kerugian yang dihasilkan dari pengobatan sangat signifikan].
Contoh berikutnya mengilustrasikan bagaimana korupsi CDC membentuk pedoman yang dipaksakan kepada populasi penduduk:
“Pada tahun 2010, CDC, bersama dengan CDC Foundation, membentuk Koalisi Aksi Hepatitis Virus, yang mendukung penelitian dan mempromosikan pengujian dan pengobatan hepatitis C yang diperluas di Amerika Serikat dan secara global. Industri telah menyumbangkan lebih dari $26 juta untuk koalisi melalui CDC Foundation sejak 2010. Anggota korporat dari koalisi termasuk Abbott Laboratories, AbbVie, Gilead, Janssen, Merck, OraSure Technologies, Quest Diagnostics, dan Siemens—masing-masing menghasilkan produk untuk diuji atau mengobati infeksi hepatitis C.”
Formulir konflik kepentingan yang diajukan oleh 34 anggota kelompok kerja eksternal yang menulis dan meninjau rekomendasi CDC baru pada tahun 2012 menunjukkan bahwa sembilan memiliki ikatan keuangan dengan produsen. Sebuah laporan oleh Kantor Inspektur Jenderal menemukan bahwa penasihat eksternal CDC memainkan peran berpengaruh dalam pengambilan keputusan untuk pemerintah federal dan bahwa ada sistem pengawasan yang kurang terhadap program etika dengan 97% formulir pengungkapan yang diajukan oleh penasihat ditemukan tidak lengkap, dan 13% penasihat yang berpartisipasi dalam rapat tidak mengajukan pengungkapan sama sekali.
Pada bulan Februari 2019, anggota Kongres Chellie Pingree dan Rosa DeLauro menulis kepada Inspektur Jenderal Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan yang menyerukan penyelidikan interaksi CDC dengan Coca-Cola. Mereka mencatat bahwa bukti menunjukkan "pola yang mengganggu dari perusahaan yang menggunakan akses ke pejabat CDC tingkat tinggi untuk membentuk perdebatan tentang kebijakan kesehatan masyarakat yang secara langsung melibatkan nilai gizi produknya." Anggota kongres meminta agar Inspektur Jenderal "menentukan apakah ada pola yang lebih luas dari pengaruh industri yang tidak pantas di badan tersebut, dan membuat rekomendasi untuk mengatasi masalah ini."
Saya mau tidak mau melihat betapa miripnya hal ini dengan adegan dari film di bawah ini yang seperti memberikan ramalan di masa depan:
Semua ini pada gilirannya akan menimbulkan pertanyaan yang sangat jelas.
Siapa yang Mendanai Yayasan CDC?
Melalui pekerjaan pengawas seperti penulis surat di atas, adalah mungkin untuk membedakan siapa penyandang dana utama dari yayasan CDC. Untungnya, CDC juga secara terbuka mengungkapkan sponsor mereka. Setelah meninjau donor terbesar, kami menemukan banyak wajah yang sudah dikenal:
Organisasi Partisan Besar:
ActBlue Charities [ActBlue adalah sayap advokasi utama dari partai Demokrat]
The California Endowment
California Department of Public Health
Penerima Keuntungan Vaksin:
Bill & Melinda Gates Foundation [yang telah mengumpulkan lebih dari setengah miliar dari investasi vaksin yang dilakukan pada awal pandemi]
GAVI Alliance [yang dibuat oleh Gates]
Imperial College London [ini adalah kelompok yang bertanggung jawab atas model bencana dan sangat cacat yang digunakan untuk membenarkan penguncian COVID-19]
Produsen Vaksin:
(catatan: perusahaan farmasi lain, seperti ini, yang baru-baru ini diakuisisi oleh Pfizer juga terdaftar sebagai sponsor utama)
AstraZeneca (mereka juga membuat vaksin COVID-19!)
Johnson & Johnson Foundation (J&J misalnya memberikan 1,5 juta dolar di FY2013)
Merck Sharp & Dohme Corp (Merck memproduksi vaksin HPV yang, sebelum COVID-19, merupakan vaksin paling berbahaya dan tidak perlu di pasaran—CDC).
Catatan: Saya menduga Moderna tidak terdaftar karena mereka belum menjadi pemain utama pada saat donasi ini diberikan (walaupun Moderna mempublikasikan kolaborasinya dengan banyak pemain kunci lain yang dibahas di sini). Selain itu, Pfizer dan AstraZeneca adalah donor utama pada tahun 2020 tetapi tidak pada tahun 2021, yang saya duga adalah untuk menghindari masalah PR.
Big Tech
Microsoft Corporation
PayPal, Inc.
Sayangnya, CDC juga berusaha keras untuk mengaburkan pendanaannya dengan hanya menyatakan jika mereka menerima lebih atau kurang dari 50.000 dari setiap sponsor (ini agak mirip dengan bagaimana produsen makanan olahan berusaha keras untuk menyembunyikan informasi dari label nutrisi). Misalnya, Bill and Melinda Gates Foundation secara sederhana dinyatakan sebagai pihak yang menyumbang lebih dari 50.000 dolar.
Untungnya, tidak seperti banyak sponsor, Gates Foundation mengungkapkan hibah yang mereka berikan kepada CDC3, yang untuk referensi berjumlah:
•9,73 juta pada tahun 2022
•10,84 juta pada tahun 2021
•6,70 juta pada tahun 2020
•15,60 juta pada 2019
•18,13 juta pada 2018
Dengan demikian, pengungkapan CDC akurat karena masing-masing angka ini adalah "50.000 ke atas," meskipun saya berpendapat mereka cukup menyesatkan, karena angka-angka ini dengan jelas menunjukkan suap yang cukup kuat untuk mengesampingkan integritas ilmiah yang sudah ada sebelumnya di badan tersebut.
Setelah publikasi artikel ini, saya menemukan di mana ringkasan yang lebih rinci dari pendanaan luar yayasan CDC dapat ditemukan (misalnya FY2018, FY2019, FY2020, FY2021). Meskipun Gates Foundation adalah salah satu donor terbesar mereka, ada banyak kontributor besar lainnya (catatan: karena banyak hibah berjalan melalui beberapa tahun fiskal, mereka ditabulasi untuk tahun pertama mereka mulai berlaku).
Catatan:
•Gilead adalah produsen remdesivir.
• USP menunjuk bagian yang tidak ditentukan dari hibah yang lebih besar.
• Jika Anda yakin saya membuat kesalahan dalam tabulasi ini, perhitungan saya dapat dilihat di sini.
Menyadari tren yang memprihatinkan ini, karyawan CDC pada tahun 2016 secara anonim mengeluh kepada pimpinan mereka mengenai korupsi agensi:
Tampaknya misi kami dipengaruhi dan dibentuk oleh pihak luar dan kepentingan jahat… Yang paling mengkhawatirkan kami, adalah bahwa itu menjadi norma dan bukan pengecualian yang langka. Beberapa pejabat manajemen senior di CDC jelas menyadari dan bahkan memaafkan perilaku ini. Orang lain melihatnya dan berbalik ke arah lain. Beberapa staf diintimidasi dan ditekan untuk melakukan hal-hal yang mereka tahu tidak benar. Kami memiliki perwakilan di seluruh agensi yang menyaksikan perilaku yang tidak dapat diterima ini. Itu terjadi di semua tingkatan dan di semua unit kita masing-masing.
Baru-baru ini, Pusat Nasional untuk Pencegahan Penyakit Kronis dan Promosi Kesehatan (NCCDPHP) telah terlibat dalam "penutupan" data skrining yang tidak akurat untuk Program Wise Woman (WW). Ada upaya terkoordinasi oleh Pusat itu untuk "mengubur" fakta bahwa nomor penyaringan untuk program WW disalahartikan dalam dokumen yang dikirim ke Kongres; nomor penyaringan untuk 2014 dan 2015 tidak memenuhi harapan meskipun ada investasi jutaan dolar; dan definisi diubah dan data "dimasak" untuk membuat hasilnya terlihat lebih baik dari sebelumnya. Data jelas dimanipulasi dengan cara yang tidak teratur. Sebuah "tinjauan internal" yang melibatkan staf di seluruh CDC terjadi dan temuannya pada dasarnya ditekan sehingga media dan/atau staf Kongres tidak akan menyadari masalah tersebut.
Sekarang media dan anggota Kongres DeLauro menyadari masalah ini, staf CDC telah berusaha keras untuk menunda FOIA dan menghalangi penyelidikan apa pun.
Akhirnya, sebagian besar ilmuwan di CDC beroperasi dengan integritas dan etika tertinggi. Namun, “iklim pengabaian” ini menempatkan banyak dari kita pada posisi yang sulit. Kita sering diarahkan untuk melakukan hal-hal yang kita tahu tidak benar. Misalnya, Kongres telah memperjelas bahwa pendanaan domestik untuk NCCDPHP (dan CIO lainnya) harus digunakan untuk pekerjaan rumah tangga dan bahwa sebagian besar pendanaan NCCDPHP harus dialokasikan untuk program (bukan penelitian).
Mengapa di TA17 NCCDPHP mengalihkan uang dari prioritas program yang secara langsung menguntungkan publik untuk mendukung penelitian [kesehatan global] yang mahal yang mungkin tidak menghasilkan apa pun yang menguntungkan publik [Amerika]?
Penting juga untuk mempertimbangkan bahwa pengawas utama Kongres, GAO baru-baru ini menyelidiki masalah ini di lembaga-lembaga termasuk CDC dan FDA. GAO berulang kali menemukan bahwa terjadi campur tangan politik yang berpotensi mengakibatkan perubahan atau penekanan temuan ilmiah seperti yang dijelaskan oleh karyawan CDC anonim di atas. Namun, alih-alih mengatasi masalah ini, tidak ada mekanisme yang tersedia bagi pelapor di lembaga mana pun untuk melaporkan insiden korupsi dan pimpinan masing-masing lembaga tampaknya menyangkal adanya masalah yang terjadi.
Penjualan Vaksin Langsung
Banyak dari Anda yang sudah mengetahui perseteruan antara Moderna dan NIH perihal siapa pemilik paten vaksin mereka. Mengutip Nature:
Taruhannya tinggi. Moderna, yang berbasis di Cambridge, Massachusetts, telah memproyeksikan akan menghasilkan hingga 18 miliar dolar AS untuk vaksin COVID-19 tahun ini. Status penemu dapat memungkinkan NIH untuk mengumpulkan royalti – yang berpotensi menutup sebagian dari investasi uang pembayar pajaknya – dan untuk melisensikan paten sesuai keinginannya, termasuk kepada pembuat vaksin yang bersaing di negara-negara berpenghasilan rendah dan menengah, di mana vaksin masih sangat langka.
Demikian juga, banyak bagian dari pemerintah federal secara finansial diberi insentif untuk menjual vaksinasi dan obat-obatan lainnya karena keduanya memiliki paten atas produk farmasi dan dibayar oleh produsen mereka untuk proses persetujuannya. Namun, sementara konflik kepentingan ini tersebar luas (ringkasan bagus yang dapat ditemukan di sini), saya kurang yakin persis berapa banyak uang yang akhirnya dihasilkan, karena banyak trik tersedia untuk menyembunyikan uang itu (seperti membayar regulator di sektor swasta setelah mereka meninggalkan pemerintah). Pemeriksa fakta misalnya mengakui konflik kepentingan ini ada, tetapi seperti yang lain bersikeras efeknya minimal:
Banyak anggota ACIP dan CDC telah memiliki paten pada vaksin yang mereka pilih untuk diamanatkan kepada publik. Meskipun demikian, mereka selalu mengklaim konflik kepentingan finansial yang besar yang mereka pegang ini tidak mengaburkan penilaian mereka tentang vaksin mana yang mereka setujui (yang secara teknis benar karena mereka hampir selalu menyetujui setiap vaksin yang datang kepada mereka). Memberikan pembayaran royalti kepada birokrat yang bertanggung jawab untuk persetujuan farmasi adalah lereng licin yang secara konsisten mendorong semua orang dalam birokrasi federal untuk mendorong produk berbahaya dan tidak efektif.
Misalnya pada tahun 2000, setelah bencana vaksin Rotavirus, penyelidikan Kongres4 menemukan:
“Anggota, termasuk ketua komite penasihat FDA dan CDC yang membuat keputusan [vaksin] ini memiliki saham di perusahaan obat yang membuat vaksin.”
“Individu di kedua komite penasihat memiliki paten untuk vaksin yang sedang dipertimbangkan, atau dipengaruhi oleh keputusan komite.”
“Tiga dari lima anggota komite penasihat FDA yang memilih vaksin rotavirus memiliki konflik kepentingan yang diabaikan.”
“Dr. John Modlin menjabat selama 4 tahun di komite penasihat CDC dan menjadi ketua pada Februari 1998. Dia juga berpartisipasi dalam komite FDA. Dia memiliki saham di Merck, salah satu produsen vaksin terbesar, senilai 26 ribu dolar AS. Dia juga melayani di dewan penasihat imunisasi Merck.”
“Dr. Patricia Ferrieri, selama masa jabatannya sebagai ketua komite penasihat FDA, memiliki saham di Merck senilai sekitar 20 ribu dolar dan diberikan pengabaian penuh.”
“Dr. Harry Greenberg, yang menjabat sebagai ketua komite FDA, memiliki saham senilai 120 ribu dolar di Aviron, produsen vaksin. Dia juga adalah anggota dewan penasihat Chiron, produsen vaksin lain, dan memiliki saham senilai 40 ribu dolar.”
Kesimpulan
Anehnya, meskipun saya berharap anggota5 panel CDC yang memilih mandat ini masing-masing akan mengalami dampak yang signifikan atas tindakan mereka di masa depan, saya tidak menyalahkan panelis atas keputusan ini, karena persetujuan mereka tampaknya hanya formalitas belaka. Dalam satu kasus yang saya tahu di mana ACIP memberikan suara menentang menyetujui vaksin (khususnya penguat COVID-19 untuk tempat kerja), direktur CDC Rochelle Walensky (yang secara langsung bertanggung jawab kepada sponsor CDC), dalam "langkah yang sangat tidak biasa" mengesampingkan ACIP dan tetap memberikan izin.
Banyak pengamat luar menduga persetujuan ini dilakukan untuk melindungi produsen vaksin dari tanggung jawab tak terelakkan yang mereka hadapi dari ledakan cedera parah akibat vaksin dan semakin banyak bukti bahwa vaksin tersebut dipasarkan secara curang (misalnya tidak efektif dalam mencegah COVID-19 atau penularan penyakit). Dengan ditambahkan ke jadwal, ini memberi produsen COVID-19 perlindungan yang tidak masuk akal yang diabadikan oleh National Childhood Vaccine Injury pada tahun 1986 undang-undang (diperantarai oleh Fauci) yang menghapus kemampuan mereka yang dirugikan oleh vaksin untuk menuntut produsen vaksin untuk mereka. cedera (dan untuk orang tua dari anak-anak yang terluka karena vaksin untuk menerima dukungan atau kompensasi untuk banyak komplikasi vaksin).
Dengan menghapus semua kewajiban bagi produsen vaksin, insentif apa pun bagi industri farmasi untuk memproduksi vaksin yang aman dihilangkan, dan pasar vaksin yang menguntungkan tercipta. Menyusul pengesahan undang-undang ini, banyak vaksin yang tidak perlu dikembangkan, dicap karet oleh ACIP dan CDC, dipaksakan ke anak-anak kita, dan tak lama setelah itu, ledakan penyakit kronis dan kecacatan terjadi. Tidak mengherankan, lembaga pemerintah yang bertanggung jawab untuk menemukan penyebab epidemi modern ini (CDC dan NIAID dari Fauci) setelah beberapa dekade penelitian, masih belum dapat menentukan apa penyebabnya.
Meskipun banyak (terutama mereka yang telah mengalami apa yang terjadi di California) merasa ngeri dengan pergantian peristiwa ini, saya yakin keputusan ini telah menghadirkan peluang yang luar biasa. Konsekuensi ekstrem dari keputusan ini, absurditas yang mencolok, dan perhatian publik yang tak terhindarkan akan dibawanya karena melukai anak-anak kita akhirnya dapat membawa perhatian luas pada korupsi di CDC dan persetujuan yang sangat dipertanyakan dari banyak vaksin sebelumnya yang telah mereka dorong. pasar. Singkatnya, saya berharap kita, pada akhirnya, hampir memperbaiki konsekuensi bencana dari 1986 Vaccine Act.
Meskipun saya tidak dapat memperoleh catatan keuangan untuk anggota-anggota ACIP6 saat ini (yang dalam editorial JAMA baru-baru ini tentang "pembenaran etis" untuk vaksinasi COVID-19 semuanya menyangkal memiliki konflik kepentingan), seperti CDC, ACIP telah diketahui telah diganggu dengan konflik kepentingan keuangan yang signifikan dan hubungan yang sangat dipertanyakan dengan negara biosekuriti sejak awal (pertimbangkan contoh ini dengan anggota saat ini). Dalam penyelidikan terbaru yang saya tahu yang secara khusus memeriksa keterikatan keuangan ini, saya menemukan bahwa bahkan baru-baru ini, konflik kepentingan masih ada di seluruh keanggotaannya:
Salah satu anggotanya adalah Kevin Ault. Dia telah menerima “dana penelitian” dari pembuat vaksin besar seperti Merck. Faktanya, Dr. Ault menjabat sebagai penyelidik uji klinis untuk vaksin Gardasil Merck selama masa jabatannya di Fakultas Kedokteran Universitas Iowa. Dia menyebut kanker serviks sebagai “penyakit yang dapat dicegah dengan vaksin.” Christina Tarsell meninggal karena vaksin.
Anggota lain dari Komite Penasihat Vaksin CDC adalah Peter Szilagyi. Dia telah menerima lebih dari $10 juta dari CDC untuk penelitian vaksin [sebagian besar kemungkinan dikirim kepadanya oleh produsen vaksin melalui yayasan CDC].
Anggota lainnya adalah Dr. David S. Stephens. Dia telah bertugas di panel review untuk NIH, FDA dan CDC. Dia juga memegang paten terkait vaksin. Namun dia duduk di komite yang akan memutuskan vaksin apa yang wajib untuk setiap anak di negara ini.
Saya menyebutkan semua ini karena salah satu kutipan favorit saya adalah "Jangan menjual jiwa Anda ke mata di belakang uang dolar," dan itu adalah harapan tulus saya mereka yang berada di posisi kekuasaan akan berhenti memilih untuk menghasilkan uang daripada melakukan hal yang benar. Sayangnya, sepanjang sejarah manusia, manusia diketahui melakukan yang sebaliknya.
Salah satu tokoh sejarah terkenal, Rudolph Steiner, memberikan banyak wawasan tentang sifat realitas yang menarik banyak pengikut yang masih bertahan satu abad setelah kematiannya. Pada satu titik, Steiner ditanya apa yang dibutuhkan spesies manusia untuk berevolusi, dan dia menetapkan tiga kondisi kritis yang harus dipenuhi. Yang pertama dari ketiganya adalah bahwa manusia harus berhenti bekerja semata-mata demi uang.
Postscript: Setelah menyelesaikan artikel ini, saya mengetahui tentang pengumuman dari Pfizer yang juga mengikuti ACIP yang memasukkan vaksinnya ke dalam jadwal imunisasi anak. Saya berkata, ini akan menjadi satu saksi.
Saya berterima kasih telah membaca ini dan membagikannya dengan pembaca lain yang memerlukan (misalnya di Gab atau GETTR). Dukungan Anda adalah apa yang membuat pekerjaan saya menjadi mungkin! Saya mohon maaf atas keterlambatan pada seri lainnya, tetapi saya merasa mengingat beratnya peristiwa hari ini, artikel ini harus didahulukan.
Diterjemahkan secara bebas dari Who Owns the CDC?, A Midwestern Doctor, 27 Oktober 2022.
https://brownstone.org/articles/the-case-against-the-cdc-as-we-know-it/
The National Foundation for the Centers for Disease Control & Prevention
https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=CDC%20foundation
https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-106hhrg73042/html/CHRG-106hhrg73042.htm
https://www.cdc.gov/vaccines/acip/members/index.html
https://www.cdc.gov/vaccines/acip/members/index.html